当前位置:主页 > 特色活动 >工商时报社论欣见专利联盟在我国得以正常发展 >

工商时报社论欣见专利联盟在我国得以正常发展

  
 工商时报5日社论:欣见专利联盟在我国得以正常发展

 行政院公平交易委员会最近举行的委员会议中决议,有关Hitachi、Panasonic、Philips、Samsung、Sony及讯连科技等6家重量级业者组成专利联盟之结合申报,亦即该6家业者共同成立一家授权公司、各取得其1/6股权并由One-Blue授权製造向下相容蓝光产品所需必要专利一案,依公平法第12条第2项规定附加负担不禁止其结合。此项决议通过至今似乎并未受到各界应有的重视,但是对于我国产业未来的发展却至为关键,有必要加以阐述说明。 

 专利的大量累积成为国际竞争的趋势,特别是在新产品的开发上,动辄数以百千计的专利横亘在各竞争业者之前。传统个别授权谈判、分别计价的专利授权模式,对所有当事人都极为费时费事。对于被授权人而言,权利金不断堆叠,却永远无法确定是否仍有未取得授权之专利;对于授权人而言,太多是否授权的竞争或策略考量,会使其无法专心于研发的核心工作;对于竞争法主管机关而言,需付出很高的监督管理成本。 

 因此,自上一世纪80年代以来,专利联盟成为克服专利重重藤蔓的利器。专利联盟是专利权人将製造或提供相关产品或服务所必要的专利集中在一起,以统一定价、集体授权方式,对其内部成员及外部被授权人进行授权,其优点是整合专利资源,节省无数个授权之交易成本,避免费用惊人且让新产品无法快速普及的侵权诉讼。但是不容讳言,专利联盟也有限制竞争的一面,也就是竞争业者可能会以此交换敏感资讯、联合定价、排除下游产品价格竞争、抑制其他替代技术之发展、使被授权人为其不需使用或未曾使用的专利支付权利金等。这也是为何公平会多年以来,曾经处理CD-R专利联盟之诸多授权协议与飞利浦等业者之间许多法律争讼的原因。 

 持平而论,多年的法律争讼并未提高公平法适用在专利联盟的透明度,公平会在前年大幅鬆绑的「对于技术授权协议案件之处理原则」,仅提及「不问被授权人是否使用授权技术,授权人逕依被授权人某一商品之製造或销售数量,要求被授权人支付授权实施费用,而对特定市场具有限制竞争或妨碍公平竞争之虞者,可能构成公平法第19条第6款之违反」,并未能提供明确指针俾业者从事专利联盟时遵循,因而迟滞诸多高度依赖专利联盟的产业发展,蓝光产品就是一个显着的例子。 

 基于以上的背景,我们十分乐见公平会的上项决议,因为它使得专利联盟在我国得以正常发展。进一步检视公平会的决议后,我们也赞同公平会的观点,其中所述见解非常正确:「该联盟将只包含经独立专利专家定期审核之必要性、互补性专利及有效专利,且该联盟非属封闭性专利联盟,须对所有必要专利持有人开放;另所有参与本联盟之授权人必须以合理无差别待遇之条件对要求单独授权之被授权人个别进行授权;并订有相关条款禁止授权人揭露机密资讯,避免联盟成员共谋之可能性,亦有避免授权人取得被授权人在出货前申请批次授权时所提交资讯之条款。另外,该联盟回馈授权之範围仅限必要专利,且允许回馈授权之授权人能独自授权其专利,避免因回馈授权而降低被授权人之研发诱因。专利联盟相关契约中亦无任何条款阻止授权人使用竞争技术、开发竞争性标準或产品。」 

 其次,公平会为避免申报人利用专利联盟进行限制竞争行为,附加负担命申报人及One-Blue不得:一、对蓝光产品不得有价格或产量之限制协议、交换重要交易资讯等联合行为;二、限制被授权人技术使用範围、交易对象及产品价格;三、限制被授权人争执经授权之专利之必要性及有效性;四、限制被授权人于授权期间或期满后研发、製造、使用、销售竞争商品或採用竞争技术;五、拒绝提供被授权人有关授权专利之内容、範围或专利有效期限等。以上这些管制措施切中专利联盟的重点,值得称许。最后,我们提醒公平会,除要求申报人将签订后之专利联盟合约提供公平会审阅,也应在保护业者营业秘密前提下,对外公布,以供各界监督检视。